Tools for Practice Outils pour la pratique


#276 Glucosamine et chondroïtine : remèdes naturels contre l’arthrose?


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
La glucosamine, la chondroïtine ou une combinaison des deux réduisent-elles la douleur chez les patients souffrant d’arthrose? 


BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
Les études de plus haute qualité, de plus grande envergure ou financées par des fonds publics ne semblent pas appuyer l’efficacité de la glucosamine et de la chondroïtine. Si on inclut les études présentant un risque élevé de biaisenviron 10% de personnes de plus au mieux bénéficient dune réduction significative de la douleur avec lun ou lautre des traitements, contre 35 à 45 % des personnes sous placebo. Il existe des raisons de douter de lefficacité de lun ou lautre des traitements. 



CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session



EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • Résultats statistiquement significatifs, sauf indication contraire. 
    • Glucosamine : 
      • Onze revues systmatiques1-11portant sur l’administration de 1500mg de glucosamine par jour versus un placebo [de 2 à 25essais cliniques randomisés (ECR) regroupant de 414 à 4963patients] : 
        • Proportion de patients bénéficiant dune réduction significative de la douleur (généralement une réduction de 30 % ou plus) selon deux méta-analyses : 
          • Méta-analyse la plus récente (neuf ECR, 1643patients)1. Après 4 à 156semaines : 
            • 47des patients sous glucosamine versus 37des patients sous placebo, nombre de sujets à traiter (NST)=11; 
            • Dautres analyses ont rapporté des résultats similaires2. 
      • Changement dans léchelle de douleur de 100points: méta-analyse3 réexécutée par PEER. Douleur de base de 52pointsréduction de la douleur d’environ 13points sous placebo et réduction de la douleur sous la glucosamine: 
        • ECR de plus grande envergure, mêmes résultats que pour le placebo; 
        • ECR de plus petite envergureréduction d’environ 12points de plus que pour le placebo.
    • Chondroïtine : 
      • Onze revues systématiques1,3,4,10-17 portant sur la prise de 800 à 1200 mg de chondroïtine par jour versus un placebo (de 6 à 18 ECR regroupant de 362 à 4044patients): 
        • Proportion de patients bénéficiant dune réduction significative de la douleur : 
          • Méta-analyse la plus récente (neuf ECR, 2477patients)1. Après 12 à 48semaines : 
            • 57 % des patients sous chondroïtine versus 45des patients sous placebo, NST=9; 
          • Une autre méta-analyse n’a révélé aucune différence (un ECR, 330patients)12. 
      • Changement dans léchelle de douleur de 100points : méta-analyse3 réexécutée par PEER. Douleur de base de 56points, réduction de la douleur d’environ 19points sous placebo et réduction de la douleur sous la chondroïtine: 
        • ECR de plus grande envergure, réduction d’environ 4 points de plus que pour le placebo; 
        • ECR de plus petite envergure, réduction d’environ 12points de plus que pour le placebo. 
    • Combinaison : 
      • Six revues systématiques4,10-12,18portant sur la combinaison de la glucosamine et de la chondroïtine versus un placebo: 
        • Un seul ECR a examiné les réductions significatives de la douleur : effet similaire aux composantes utilisées isolément12; 
        • Changement dans léchelle de douleur de 100pointsaucune différence par rapport au placebo3,18. 
    • Limitesles études portent principalement sur larthrose du genou1. Les ECR de haute qualité qui ont été financés par des fonds publics1 ou qui sont de plus grande envergure4,12 ne montrent aucun avantage de la glucosamine ou de la chondroïtine par rapport au placebo. 

CONTEXT
CONTEXTE
  • Bon nombre de méta-analyses font état de « différences moyennes normalisées » difficiles à appliquer cliniquement et non mentionnées ici2,4,5,7,9-17. 
  • Les études sur la douleur doivent tenir compte à la fois du pourcentage de patients connaissant une amélioration significative et des changements dans l’échelle. 
  • Les événements indésirables étaient rarement signalés. 
  • Le calculateur en ligne pour larthrose19 ou laide à la décision simplifiée de PEER20 peuvent favoriser une prise de décision éclairée par le patient. 


Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique

#370 Des antibiotiques ou aucun antibiotique pour la diverticulite aiguë, telle est la question!

Les antibiotiques changent-ils les résultats cliniques des patients atteints de diverticulite aiguë non compliquée?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#369 Rappelez-moi : les médicaments qui ciblent les dépôts amyloïdes cérébraux améliorent-ils ma démence?

Les anticorps monoclonaux anti-amyloïdes sont-ils sûrs et efficaces pour un déficit cognitif léger ou la démence d’Alzheimer?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#368 Restriction du sodium en cas d’insuffisance cardiaque : solution bénéfique ou problème salé?

La restriction du sodium améliore-t-elle les résultats des patients atteints d’insuffisance cardiaque chronique?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session


Author(s)
Auteur(s)
  • Anthony Train MBChB M. Sc. CCMF
  • Samantha Moe Pharm.D.
  • G Michael Allan M.D. CCMF

1. Ton J, Perry D, Thomas B, et al. Can Fam Physician. 2020; 66(3):e89-e98.

2. Towheed T, Maxwell L, Anastassiades TP, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2005; Issue 2. Art. No.:CD002946.

3. Simental-Mendia M, Sanchez-Garcia A, Vilchez-Cavazos F, et al. Rheumatol Int. 2018; 38:1413-28.

4. Black C, Clar C, Henderson R, et al. Health Technol Assess. 2009; 13(52).

5. Eriksen P, Bartels EM, Altman RD, et al. Arthritis Care Res. 2014; 66(12):1844-55.

6. Kongtharvonskul J, Anothaisintawee T, McEvoy M, et al. Eur J Med Res. 2015; 20:24.

7. Ogata T, Ideno Y, Akai M, et al. Clin Rheumatol. 2018 37:2479-87.

8. Poolsup N, Suthisisang C, Channark P, et al. Ann Pharmacother 2005; 39:1080-7.

9. Runhaar J, Rozendaal RM, van Middelkoop M, et al. Ann Rheum Dis. 2017; 76(11):1862-69.

10. Zhu X, Wu D, Sang L, et al. Clin Exp Rheumatol. 2018; 36:595-602.

11. Zhu X, Sang L, Wu D, et al. J Orthop Surg Res. 2018; 13:170-9.

12. Singh JA, Noorbalochi S, MacDonald R, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2015; 1:CD005614.

13. Bjordal JM, Klovning A, Ljunggren AE, et al. Eur J Pain. 2007; 11:125-38.

14. Honvo G, Bruyere O, Geerinck A. Adv Ther. 2019; 36:1085-99.

15. Knapik JJ, Pope R, Hoedebecke, et al. J Spec Oper Med. 2019; 19(1):113-24.

16. Liu X, Machado GC, Eyles JP, et al. Br J Sports Med. 2018; 52:167-75.

17. McAlindon TE, LaValley MP, Gulin JP, et al. JAMA. 2000; 283;1469-75.

18. Gregori D, Giacovelli G, Minto C, et al. JAMA. 2018; 320(24):2564-79.

19. PEER. Comparing Treatment Options for Pain: The C-TOP Tool. https://pain-calculator.com/. Accessed: 2020 Oct 18.

20. Lindblad AJ, McCormack J, Korownyk CS, et al. CFP. 2020; 66(3):191-3.

Authors do not have any conflicts of interest to declare.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer.