Tools for Practice Outils pour la pratique


#174 Viser les doses cibles ou des doses plus fortes de médicaments dans le traitement de l’insuffisance cardiaque — est-ce nécessaire?


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
 Les doses cibles ou des doses plus fortes de médicaments dans le traitement de l’insuffisance cardiaque (IC) améliorent-elles les résultats et/ou intensifient-elles les effets secondaires?

BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
 Chez les patients souffrants d’IC, des doses plus fortes d’inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine (ECA), de bêta-bloquants et d’antagonistes des récepteurs de l’angiotensine (ARA) par rapport à des doses plus faibles sont associées à un recul non significatif de la mortalité et à des diminutions incohérentes des hospitalisations pour cause d’IC. Avec les doses plus élevées, il y a plus d’étourdissements ou d’hypotension (de 4 % à 15 %), de réductions de dose (20 %) et d’interruptions (de 2 % à 8 %). Il est essentiel de commencer par de faibles doses et de se concentrer sur la tolérabilité.


CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

 Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session


EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • Essais cliniques randomisés de plus grande envergure (IC de classe II habituellement) comparant une dose forte à une dose faible. 
    • Bêta-bloquants : 
      • MOCHA1 : 345 patients; 25 mg de carvédilol deux fois par jour par rapport à 6,25 mg sur une période de six mois.
        • Aucune différence statistique pour ce qui suit : 
          • Mortalité : 1 % par rapport à 6 %.
          • Hospitalisation pour maladie cardiovasculaire : 11 % pour les deux.
          • Étourdissements : 24 % par rapport à 38 %.
        • Bradycardie : 12 % par rapport à 1 %, nombre nécessaire pour obtenir un effet nocif (NNN)=10.  
      • J-CHF2 : 364 patients; 10 mg de carvédilol deux fois par jour par rapport à 1,25 mg sur une période de trois ans.
        • Aucune différence statistique en ce qui concerne le décès et l’hospitalisation pour cause d’IC et de maladie cardiovasculaire (21 % par rapport à 23 %). 
        • Un plus grand nombre de patients ont eu besoin d’une réduction de dose (23 % par rapport à 0,7 %), NNN=5.
      • La méta-régression confirme l’absence de bienfaits associés à une dose accrue3. 
    • Inhibiteurs de l’ECA : 
      • ATLAS4 : 3 164 patients (77 % souffrant d’une IC de classe III); 32,5 à 35 mg de lisinopril par rapport à 2,5 à 5 mg sur une période de quatre ans :
        • Aucune différence statistique pour ce qui suit :
          • Mortalité : 43 % par rapport à 45 %. 
          • Toute hospitalisation : 37 % par rapport à 39 %.
        • Diminution de la mortalité et de l’hospitalisation (80 % par rapport à 84 %), NST=25.
        • Apparition plus fréquente d’étourdissements (19 % par rapport à 12 %) et d’hypotension (11 % par rapport à 7 %).  
      • NETWORK5 : 1 532 patients n’ayant jamais reçu d’inhibiteurs de l’ECA; 10 mg d’énalapril deux fois par jour par rapport à 2,5 mg sur une période de six mois :
        • Aucune différence statistique pour ce qui suit : 
          • Décès, hospitalisation pour cause d’IC ou aggravation de symptômes : 15 % par rapport à 13 %. 
        • Plus d’interruptions de traitement (27 % par rapport à 19 %), NNN=13.
    • ARA : 
      • HEAAL6 : 3 846 patients; 150 mg de losartan par rapport à 50 mg sur une période de 4,7 ans :
        • Décès ou admission à l’hôpital pour cause d’IC : 43 % par rapport à 47 %, NST=30.
          • Admission à l’hôpital pour cause d’IC : 23 % par rapport à 26 %, NST=35.
          • Résultats semblables pour la mortalité en général : 33 % par rapport à 35 %.
        • Apparition plus fréquente d’hypotension et d’hyperkaliémie : NNN=environ 30 pour les deux.
    • Les études de moindre envergure rapportent des résultats semblables7-9. 
CONTEXT
CONTEXTE
  • Les données probantes appuient la « trithérapie » pour l’IC : bêta-bloquant, inhibiteur de l’ECA ou ARA et antagonistes de l’aldostérone10.
  • Souvent, les doses cibles ne peuvent pas être atteintes, même dans les essais cliniques. 
    • Environ 50 % seulement atteignent 50 % des doses cibles11.
  • Malgré les données probantes incohérentes des ECR, les lignes directrices recommandent d’essayer d’atteindre les doses cibles ou des doses plus élevées12, compte tenu, en partie, des études sur l’absence de relation dose-réponse dans l’IC (CONSENSUS13, RIT14 et VALIANT15).

Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique
program image
Christina Korownyk MD CCFP

#369 Rappelez-moi : les médicaments qui ciblent les dépôts amyloïdes cérébraux améliorent-ils ma démence?

Les anticorps monoclonaux anti-amyloïdes sont-ils sûrs et efficaces pour un déficit cognitif léger ou la démence d’Alzheimer?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
James McCormack B. Sc. (pharmacie) Pharm. D.

#368 Restriction du sodium en cas d’insuffisance cardiaque : solution bénéfique ou problème salé?

La restriction du sodium améliore-t-elle les résultats des patients atteints d’insuffisance cardiaque chronique?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
Émélie Braschi M. D. Ph. D.

#367 Antagonistes oraux du peptide lié au gène de la calcitonine : un terme péniblement long pour le traitement aigu des migraines

Quels sont les risques et les bienfaits de l’ubrogépant pour le traitement aigu des migraines épisodiques?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
novembre 7, 2016

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session
Author(s)
Auteur(s)
  • James McCormack B. Sc. (Pharm) Pharm. D.
  • Michael R Kolber B. Sc. M.D. CCMF M. Sc.

1. Bristow MR, Gilbert EM, Abraham WT, et al. Circulation. 1996; 94:2807-16.

2. Okamoto H, Hori M, Matsuzaki M, et al. Int J Cardiol. 2013; 164:238-44.

3. McAlister FA, Wiebe N, Ezekowitz JA, et al. Ann Intern Med. 2009; 150:784-94.

4. Packer M, Poole-Wilson PA, Armstrong PW, et al. Circulation. 1999; 100:2312-8.

5. Poole-Wilson PA on behalf of NETWORK Investigators. Eur Heart J. 1998; 19:481-9.

6. Konstam MA, Neaton JD, Dickstein K, et al. Lancet. 2009; 374:1840-8.

7. Hori M, Sasayama S, Kitabatake A, et al. Am Heart J. 2004; 147:324-30.

8. Clement DL, De Buyzere M, Tomas M, et al. Acta Cardiol. 2000; 55(I):1-7.

9. Nanas JN, Alexopoulos G, Anastasiou-Nana MI, et al. J Am Coll Cardiol. 2000; 36:2090-5.

10. Lindblad AJ, Allan GM. Can Fam Physician. 2014; 60:e104.

11. Tavazzi L, Maggioni AP, Borer JS. Eur Heart J. 2013; 34:2792-4.

12. McKelvie RS, Moe GW, Ezekowitz JA, et al. Can J Cardiol. 2013; 29:168-81.

13. The CONSENSUS Trial Study Group. N Engl J Med. 1987; 316;1429-35.

14. MERIT-HF Study Group. Lancet. 1999; 353:2001-7.

15. Pfeffer MA, McMurray JJV, Velazquez EJ, et al., for the Valsartan in Acute Myocardial Infarction Trial Investigators. N Engl J Med. 2003; 349:1893-906.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.