#311 Insuline à action « ultra-longue » contre le diabète : Faut-il que ce soit si long?
CLINICAL QUESTION
Chez les patients diabétiques (de type 1 ou 2), comment l’insuline dégludec à action « ultra-longue » se compare-t-elle à l’insuline à action prolongée ou NPH?
BOTTOM LINE
Dans le diabète de type 1 et de type 2, l’insuline dégludec réduit le risque d’hypoglycémie grave comparativement à l’insuline glargine (nombre de sujets à traiter [NST] = 17-59). Le risque d’hypoglycémie symptomatique est comparable ou, au mieux, inférieur sous l’insuline dégludec (NST = 19-29), sans autre différence des résultats cliniques ou du taux d’hémoglobine A1C.
Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits
Join NowAlready a CFPCLearn Member? Log in
EVIDENCE
- Dégludec contre glargine à 100 unités/mL :
- Cinq revues systématiques1-5 ont comparé l’insuline dégludec à l’insuline glargine auprès de personnes atteintes de diabète de type 1 (4 études avec répartition aléatoire et contrôlées [ERAC], 1477 patients) et de diabète de type 2 (10-15 ERAC, 9619-16 328 patients) avec suivi allant de 12 semaines à 2 ans :
- Hémoglobine A1C : Différences non significatives sur le plan clinique (≤ 0,1 %)1-5.
- Hypoglycémie :
- Hypoglycémie grave (nécessitant de l’aide) : La plupart ont montré une réduction du risque relatif (RRR) ~30 %1,3,4 sous dégludec, alors qu’une autre n’a fait ressortir aucune différence statistiquement significative5.
- Hypoglycémie symptomatique : intervalle allant d’aucune différence statistique1,4 à RRR de 18 %2.
- ex. dans les ERAC à l’insu6-8 : NST = 17-59 pour l’hypoglycémie grave et NST = 19-29 pour toutes les hypoglycémies.
- Pas de différence des événements indésirables graves, abandons du traitement, décès, événements cardiovasculaires ou prise pondérale.
- Limites :
- Certaines méta-analyses1,4 ont inclus des ERAC portant sur l’insuline dégludec trois fois par semaine et des insulines mixtes. L’hypoglycémie symptomatique serait statistiquement différente dans ces ERAC;
- La revue sur le diabète de type 1 a exclu l’évaluation de l’hypoglycémie de l’ERAC la plus vaste5;
- Toutes les ERAC étaient financées par l’industrie et seules 3 ont été menées à l’insu6-8.
- Cinq revues systématiques1-5 ont comparé l’insuline dégludec à l’insuline glargine auprès de personnes atteintes de diabète de type 1 (4 études avec répartition aléatoire et contrôlées [ERAC], 1477 patients) et de diabète de type 2 (10-15 ERAC, 9619-16 328 patients) avec suivi allant de 12 semaines à 2 ans :
- Insuline dégludec c. glargine à 300 unités/mL (1 ERAC, 924 patients) : Pas de différence d’aucun paramètre9.
- Insuline dégludec contre détémir :
- Diabète de type 1 (2 ERAC, 806 patients) : Pas de différence, sauf dans 1 ERAC pour 1 évaluation des hypoglycémies nocturnes sur 55.
- Diabète de type 2 : Pas d’ERAC3.
- Insuline dégludec contre NPH : Pas d’ERAC1-5,10.
CONTEXT
- La demi-vie prolongée de l’insuline dégludec (24 h c. ~12 h pour l’insuline glargine) permet d’être plus flexible quant à l’heure d’administration11, mais il faut 3-4 jours pour voir l’effet complet des changements posologiques (contre 1-2 jours pour l’insuline glargine).
- Les lignes directrices préconisent l’insuline dégludec plutôt que détémir/glargine à 100 unités/mL pour réduire l’hypoglycémie dans le diabète de type 1 et 211,12.
- Par rapport à l’insuline NPH, l’insuline détémir/glargine ne réduit pas toujours l’hypoglycémie grave avec la même efficacité13.
- Coût/15 mL : dégludec 135 $, détémir 135 $, glargine (Basaglar®) 90 $, NPH 65 $14.
Latest Tools for Practice
#409 Moins que 140, 130 ou 120? Compte à rebours vers la valeur cible optimale de la tension artérielle systolique.
Quels sont les avantages et les préjudices des cibles de tension artérielle systolique (TAS) moins élevées?
#408 Testostérone pour les femmes : désir, données et désavantages
La testostérone peut-elle améliorer la fonction sexuelle des femmes préménopausées et ménopausées?
# 407 De retour à la barre : le point sur la colchicine pour la prévention cardiovasculaire secondaire
La colchicine est-elle efficace pour la prévention cardiovasculaire secondaire?
