Tools for Practice Outils pour la pratique


#358: Les canneberges , une bonne solution pour la prévention des infections urinaires?


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
Les produits de la canneberge préviennent-ils la récidive des infections urinaires?


BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
Les données sur les bienfaits potentiels des produits de la canneberge pour la prévention des infections urinaires comportent un risque élevé de biais en raison d’un biais de publication possible, de la petite envergure des études et de la levée de l’insu. Si l’on ne tient aucun compte des biais, les produits de la canneberge pourraient réduire de 24 à 18 % sur un an ou moins la proportion de femmes atteintes d’infections urinaires récurrentes. Il y a une incohérence des résultats selon les populations de patients. Par exemple, les enfants souffrant d’infections urinaires récurrentes pourraient tirer un bienfait de ces produits, mais pas les personnes âgées en établissement ou les femmes enceintes.



CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session



EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • Cinq revues systématiques (de 7 à 50 essais contrôlés randomisés [ECR], de 1 498 à 8 857 patients)1-5. La définition de l’infection urinaire variait : symptômes, bactériurie ou les deux. Les résultats sont statistiquement différents, à moins d’indication contraire.
  • Revue systématique la plus récente et la plus vaste (50 ECR, 8 857 patients)1. Les sous-groupes de « personnes à risque » incluaient les femmes (généralement au moins deux infections urinaires par année) ou les enfants (de 1 à 18 ans, avec au moins une infection urinaire antérieure), les adultes ayant subi une radiothérapie, une chirurgie ou une transplantation pelvienne ou atteints d’un dysfonctionnement neuromusculaire, les personnes âgées en établissement et les femmes enceintes. N’importe quel produit de la canneberge par rapport au placebo ou à l’absence de traitement. Au moins une infection urinaire à 1-12 mois (présentation des données selon les sous-groupes en raison de l’incohérence des résultats) :
    • Femmes (8 ECR, 1 555 patientes) : 18 % par rapport à 24 % (placebo), nombre de sujets à traiter (NST) = 17.
    • Enfants (5 ECR, 504 patients) : 16 % par rapport à 34 % (placebo), NST = 6.
    • Adultes ayant subi une radiothérapie, une chirurgie ou une transplantation pelvienne (6 ECR, 1 434 patients) : 11 % par rapport à 23 % (placebo), NST = 9.
    • Adultes en établissement, femmes enceintes ou patients atteints d’un dysfonctionnement neuromusculaire : aucune différence statistique.
  • Autres revues systématiques : Les femmes souffrant d’infections urinaires récurrentes2,3 et les « personnes à risque »4,5, quelles qu’elles soient, font état d’effets bénéfiques.
  • Événements indésirables : aucune différence1.
  • Limites :
    • Biais de publication5 : Pour la prévention des infections urinaires, le rapport de risques (RR = 0,68 [intervalle de confiance (IC) : 0,57 à 0,80]) diminue lorsqu’il est ajusté pour tenir compte des études manquantes (RR = 0,83 [IC : 0,70 à 1,00]).
    • Les revues systématiques1-5 n’ont pas analysé la qualité. Le groupe PEER a effectué une analyse de la qualité en fonction de la taille de l’étude et du recours à un contrôle par placebo (chez les femmes souffrant d’infections urinaires récurrentes)1.
      • Le RR était de 0,47 (IC : 0,33 à 0,68) pour les ECR plus petits, alors que celui des ECR de grande envergure était de 0,97 (IC : 0,77 à 1,22). Différence statistique.
      • Le RR était de 0,39 (IC : 0,21 à 0,74) pour les ECR sans contrôle par placebo (sans insu), alors que celui des ECR contrôlés par placebo était de 0,83 (IC : 0,62 à 1,10). Différence statistique.

CONTEXT
CONTEXTE
  • Le dose étudiée de proanthocyanidine (l’ingrédient actif proposé) varie de 2,8 à 118 mg.
  • Chez les femmes, une intervention typique à l’aide d’un produit de la canneberge était le jus (de ½ à 3 tasses par jour) ou des gélules (500 mg/jour)1.
  • Jus par rapport aux gélules de canneberge (1 ECR, 100 patientes)6 : aucune différence statistique.
  • La prise quotidienne d’antibiotiques réduit la récidive de 12 % sur une période de 6 à 12 mois par rapport à 66 % avec le placebo7.
  • Les lignes directrices soutiennent l’antibioprophylaxie avec une recommandation conditionnelle pour ce qui est du recours à la canneberge8.
  • Coûts9 : jus/tasse : environ 0,60 $ (110 calories) (version hypocalorique : 10 calories).
  • Gélules : de 0,15 $ à 0,63 $ environ/gélule (les doses varient).


Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique

#364 Faire face aux données sur l’acné, 2e partie : antibiotiques oraux

À quel point les antibiotiques oraux sont-ils efficaces pour le traitement de l’acné d’une gravité au moins légère à modérée?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#363 Mettre fin à l’indifférence? Médicaments pour le traitement de l’apathie dans la démence

Chez les patients atteints de démence, dans quelle mesure les stimulants, les antidépresseurs et les antipsychotiques sont-ils sûrs et efficaces pour le traitement de l’apathie?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#362 Faire face aux données sur l’acné, 1re partie : Les contraceptifs oraux et la spironolactone chez les femmes

À quel point les contraceptifs oraux combinés (COC) et la spironolactone sont-ils efficaces pour le traitement de l’acné d’une gravité au moins légère à modérée chez les femmes?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session


Author(s)
Auteur(s)
  • Jennifer Young MD CCFP-EM
  • G. Michael Allan MD CCFP
  • Betsy Thomas B. Sc. Pharm.

1. Williams G, Hahn D, Stephens JH, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2023;4(4):CD001321.

2. Valente J, Pendry BA, Galante E. J Herbal Med. 2022;36:100602.

3. Fu Z, Liska D, Talan D, et al. J Nutr. 2017;147(12):2282-2288.

4. Xia JY, Yang C, Xu DF, et al. PLoS One. 2021;16(9):e0256992.

5. Luís Â, Domingues F, Pereira L. J Urol. 2017;198(3):614-621.

6. Stothers L. Can J Urol. 2002;9(3):1558-1562.

7. Finley C, Falk J, Korownyk T. Outils de la pratique no 322 (publication en ligne). Collège des médecins de famille du Canada. 6 septembre 2022. Lien : https://gomainpro.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1662158548_tfp322_abxprophylaxis_fr.pdf. Consulté le 23 novembre 2023.

8. Anger J, Lee U, Ackerman AL, et al. J Urol. 2019;202(2):282-289.

9. Site Web du Real Canadian Superstore. Lien : https://www.realcanadiansuperstore.ca. Consulté le 25 octobre 2023.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer.