Tools for Practice Outils pour la pratique


#155 « J’ai de l’eau dans le nez. » D’un accident de natation à la guérison de la rhino-sinusite?


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
 L’irrigation nasale avec une solution saline (INSS) est-elle utile pour traiter la rhino-sinusite?

BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
 L’irrigation nasale avec une solution saline n’améliore pas la rhino-sinusite aiguë (p. ex. dans le cas de « rhumes »). Elle peut améliorer la rhino-sinusite allergique et chronique, améliorant les symptômes d’environ 30 % et la qualité de vie avec la rhino-sinusite d’au moins 10 % pour un patient sur deux. La solution isotonique est aussi efficace que la solution hypertonique, et le rinçage est mieux que la vaporisation (mais comporte plus d’événements indésirables).  


CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

 Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session


EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • Nous avons trouvé huit revues systématiques de l’INSS. Les différences constatées sont statistiquement significatives.  
    • Rhino-sinusite aiguë :  
      • Infection aiguë des voies respiratoires supérieures : deux revues systématiques1,2 (cinq essais cliniques randomisés [ECR], 749 patients, 27 % d’adultes).   
        • Jours écoulés avant de se sentir mieux ou utilisation d’antibiotiques : aucune différence1.  
        • Un essai a montré une amélioration potentielle des symptômes nasaux non significative du point de vue clinique d’environ 0,3 sur une échelle de 4 points1.   
      • Sinusite aiguë chez les enfants : une revue systématique, mais aucun ECR3. 
    • Rhino-sinusite allergique : une revue systématique (neuf ECR, 295 patients, environ 71 % d’adultes)4. Amélioration relative avec l’INSS par rapport à aucun traitement. 
      • Amélioration du score total moyen des symptômes de 32,5 %. 
    • Rhino-sinusite chronique : six revues systématiques (1 à 8 ECR, 127 à 389 patients)4-9. 
      • Score des symptômes pour l’INSS par rapport à rien : la différence moyenne normalisée est de 1,42, mais la signification clinique est incertaine5. Le plus long ECR a constaté après six mois ce qui suit :  
        • Amélioration du score des symptômes de 4 à 2,4 avec l’INSS par rapport à aucun changement avec l’absence de traitement10. 
        • Atteinte d’une amélioration de 10 % pour la qualité de vie avec les symptômes nasaux, nombre de sujets à traiter (NST)=210.   
      • Rinçage par rapport à vaporisation6 : Le rinçage réduit davantage les symptômes que la vaporisation, NST=5.   
        • L’observation après huit semaines était pire pour le rinçage : 79 % par rapport à 93 % pour la vaporisation (nombre nécessaire pour obtenir un effet nocif [NNN]=8).  
        • Tout événement indésirable : 43 % pour le rinçage et 25 % pour la vaporisation (NNN=6).   
          • Plus courant : écoulement nasal persistant.   
      • Solution isotonique par rapport à solution hypertonique : indicateurs de résultats cliniques semblables5,8,11.  
      • Événements indésirables : ils étaient mal communiqués; les plus fréquents étaient l’irritation brûlante du nez, le bouchage des oreilles et la nausée7.   
 
CONTEXT
CONTEXTE
  • La qualité des revues systématiques variait, allant de bonne1,5 à mauvaise2,8. Les faiblesses comprennent l’absence de l’évaluation de la qualité2,4,7-9, une mauvaise description des méthodes2,8, une description insuffisante des études2,4,6-8, une grande hétérogénéité2,4,5 et une mauvaise communication des événements indésirables1-5,8,9. La qualité des ECR était le plus souvent faible, et les résultats étaient contradictoires.   
  • Recommandations concernant l’ INSS dans les lignes directrices :  
    • Option pour traiter la rhino-sinusite chronique12,13.  
    • Aucune recommandation14 ou option de deuxième ligne pour traiter la rhinite allergique15. 

Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique
program image
James McCormack B. Sc. (pharmacie) Pharm. D.

#368 Restriction du sodium en cas d’insuffisance cardiaque : solution bénéfique ou problème salé?

La restriction du sodium améliore-t-elle les résultats des patients atteints d’insuffisance cardiaque chronique?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
Émélie Braschi M. D. Ph. D.

#367 Antagonistes oraux du peptide lié au gène de la calcitonine : un terme péniblement long pour le traitement aigu des migraines

Quels sont les risques et les bienfaits de l’ubrogépant pour le traitement aigu des migraines épisodiques?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
Jennifer Potter M.D. CMFC

#366 Prise en charge efficace d’excisions ou de plaies simples

Quelles sont quelques-unes des options efficaces en matière de fermeture des plaies?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
février 1, 2016

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session
Author(s)
Auteur(s)
  • Emma Huang B. Sc. (pharmacie)
  • G Michael Allan M.D. CCMF

1. Hermelingmeier KE, Weber RK, Hellmich M, et al. Am J Rhinol Allergy. 2012; 26:e119-e125.

2. Shaikh N, Wald ER. Cochrane Database Syst Rev. 2014; 10:CD007909.

3. King D, Mitchell B, Williams CP, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2015; 4:CD006821.

4. Achille N, Mosges R. Curr Allergy Asthma Rep. 2013; 13:229-35.

5. Harvey R, Hannan SA, Badia L, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2007; 3:CD006394.

6. van den Berg JW, de Nier LM, Kaper NM, et al. Otolaryngol Head Neck Surg. 2014; 150(1):16-21.

7. Rudmik L, Hoy M, Schlosser RJ, et al. Int Forum Allergy Rhinol. 2013; 3(4):281-98.

8. Adappa ND, Wei CC, Palmer JN. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg. 2012; 20(1):53-7.

9. Rudmik L, Soler ZM. JAMA. 2015; 314(9):926-39.

10. Rabago D, Zgierska A, Mundt M, et al. J Fam Pract. 2002; 51(12):1049-55.

11. Hauptman G, Ryan MW. Otolaryngol Head Neck Surg. 2007; 137(5):815-21.

12. Rosenfeld RM, Piccirillo JF, Chandrasekhar SS, et al. Otolaryngol Head Neck Surg. 2015; 152:S1-S39.

13. Kaplan A. Can Fam Physician. 2013; 59:1275-81.

14. Seidman MD, Gurgel RK, Lin SY, et al. Otolaryngol Head Neck Surg. 2015; 152(1 Suppl):S1-43.

15. Angier E, Willington J, Scadding G. Prim Care Respir J. 2010; 19:217-22.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.