Tools for Practice Outils pour la pratique


#202 Les sulfonylurées pour traiter le diabète : bon pour le cœur ou substitut de charlatan?


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
 Le traitement du diabète de type 2 par les sulfonylurées a-t-il des incidences sur la mortalité ou les événements cardiovasculaires?

BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
 Les données probantes soutenant l’efficacité des sulfonylurées pour réduire la mortalité ou les événements cardiovasculaires chez les patients atteints du diabète de type 2 ne sont pas convaincantes. Les sulfonylurées pourraient en fait avoir des effets cardiovasculaires nocifs.


CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

 Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session


EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
 Les sulfonylurées par rapport au placebo : 
  • La plupart des essais cliniques randomisés (ECR) étudient l’HbA1c, non les résultats pour les patients1-5. 
  • Plus vaste ECR sur les résultats pour les patients (n=409), environ cinq ans, tolbutamide par rapport à placebo6, 7 : 
    • Résultats non significatifs : mortalité toutes causes confondues (14,7 % par rapport à 10,2 %), infarctus du myocarde (13,7 % par rapport à 10,7 %). 
    • Augmentation significative : mortalité cardiovasculaire (12,7 % par rapport à 4,9 %), nombre nécessaire pour obtenir un effet nocif (NNN)=13. 
    • Limites : possibilité de randomisation déséquilibrée, tabagisme non inclus dans les caractéristiques démographiques de base, sulfonylurées de première génération. 
Les sulfonylurées par rapport à la metformine : 
  • ECR (n=304), cinq ans, patients souffrant de coronaropathie, taux d’HbA1c moyen de 7,6 %, glipizide par rapport à metformine8 : 
    • Les sulfonylurées ont augmenté la fréquence des divers événements cardiovasculaires : 35 % par rapport à 25 %, NNN=10. 
  • ECR (n=2 895), quatre ans, taux d’HbA1c moyen de 7,4 %, glyburide par rapport à metformine9 : 
    • Résultats non significatifs : mortalité toutes causes confondues (2,2 % par rapport à 2,1 %), total des événements cardiovasculaires (2,9 % par rapport à 4 %). 
    • Limites : environ 40 % des patients se sont retirés de l’étude après la randomisation. 
  • Revue systématique : aucun autre ECR n’a enregistré plus d’un décès10. 
Les sulfonylurées ajoutées à la metformine :   
  • ECR (n=3 028), environ cinq ans, sulfonylurées par rapport à pioglitazone : 
    • Aucune différence en ce qui concerne les événements cardiovasculaires11. 
  • D’autres études ont déclaré les événements cardiovasculaires ou la mortalité comme étant des événements indésirables :  
    • Les sulfonylurées par rapport aux inhibiteurs de la DPP-4 : 
      • Aucune différence quant aux décès12 : 0,5 % par rapport à 0,4 %. 
      • Événements cardiovasculaires majeurs13 : 3,4 % par rapport à 1,5 %, NNN=53. 
    • Par rapport à d’autres médicaments :  
      • En ce qui concerne les agonistes des récepteurs du GLP-1, les inhibiteurs du SGLT-2 ou l’insuline, les études ne possèdent pas la puissance statistique nécessaire pour constater une différence quant aux résultats pour les patients14, 15, 16. 
CONTEXT
CONTEXTE
  • Deux revues systématiques d’études observationnelles font état d’un risque cardiovasculaire accru en ce qui concerne les sulfonylurées, mais de multiples facteurs de confusion limitent les conclusions17, 18.   
  • La UKPDS est souvent citée en appui des sulfonylurées, mais l’utilisation d’insuline est un facteur de confusion19. 
  • La maladie cardiovasculaire cause environ 50 % des décès liés au diabète de type 220. 
  • Les sulfonylurées augmentent le risque d’hypoglycémie grave (moins de 1 % au total) et de gain pondéral (environ 2,1 kg)21. 
  • Face à l’utilisation des sulfonylurées, nous devons exercer un esprit critique qui va au-delà de la réduction du taux d’HbA1C r (environ 0,8 %) et du faible coût21. 

Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique
program image
Adrienne J Lindblad B.Pharm. ACPR Pharm.D.

#372 Mission possible, la suite : agonistes oraux du GLP-1 pour la perte de poids

Les agonistes oraux du GLP-1 sont-ils efficaces pour la perte de poids?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
Émélie Braschi M.D. Ph.D. CMFP

#371 Il est temps de mettre en doute les étiquettes d’alerte pour l’allergie à la pénicilline!

Les patients à faible risque qui sont allergiques aux bêta-lactamines peuvent-ils subir sans danger un test de provocation orale à une bêta-lactamine?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
Clarence Wong MD FRCPC

#370 Des antibiotiques ou aucun antibiotique pour la diverticulite aiguë, telle est la question!

Les antibiotiques changent-ils les résultats cliniques des patients atteints de diverticulite aiguë non compliquée?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
janvier 2, 2018

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session
Author(s)
Auteur(s)
  • Kirstin Bester B. Sc.
  • Joey Ton B. Sc. (pharm.) PharmD
  • Christina Korownyk M.D. CCMF

1. Coniff R, Shapiro J, Seaton T, et al. Am J Med. 1995; 98:443-51.

2. Hoffman J, Spengler M. Diabetes Care. 1994; 17(6):561-6.

3. Kovacevic I, Profozic V, Skrabalo Z, et al. Diabetologia Croatica. 1997; 26(2):83-9.

4. Roberts V, Stewart J, Issa M, et al. Clin Ther. 2005; 27(10):1535-47.

5. Johnston P, Lebovitz H, Coniff R, et al. J Clin Endocrinol Metab. 1998; 83(5):1515-22.

6. The University Group Diabetes Program. Diabetes. 1970; 19(2):747-830.

7. The University Group Diabetes Program. Diabetes. 1976; 25:1129-53.

8. Hong J, Zhang Y, Lai S, et al. Diabetes Care. 2013; 36(5):1304-11.

9. Kahn SE, Haffner SM, Heise MA, et al. N Engl J Med. 2006; 355(23):2427-43.

10. Hemmingsen B, Schroll JB, Wetterslev J, et al. CMAJ Open. 2014; 2(3):E162-75.

11. Vaccaro O, Masulli M, Nicolucci A, et al. Lancet Diabetes Endocrinol. 2017; S2213-8587(17)30317-0. [Epub ahead of print].

12. Karagiannis T, Paschos P, Paletas K, et al. BMJ. 2012; 12(344):e1369.

13. Gallwitz B, Rosenstock J, Rauch T, et al. Lancet. 2012; 380:475-83.

14. Gallwitz B, Guzman J, Dotta F, et al. Lancet. 2012; 379:2270-8.

15. Leiter LA, Yoon KH, Arias P, et al. Diabetes Care. 2015; 38(3):355-64.

16. Moon J, Ha K, Yoon J, et al. Acta Diabetol. 2014; 51(2):277-85.

17. Forst T, Hanefeld M, Jacob S, et al. Diab Vasc Dis Res. 2013; 10(4):302-14.

18. Phung OJ, Schwartzman E, Allen RW, et al. Diabet Med. 2013; 30(10):1160-71.

19. UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group. Lancet. 1998; 352:837-53.

20. Bruno G, Ferrero S, Biggeri A, et al. Diabetes Care. 2003; 26:2353-8.

21. The Institute for Clinical and Economic Review. Controversies in the Management of Patients with Type 2 Diabetes. Available at: https://icer-review.org/wp-content/uploads/2016/01/CEPAC-T2D-Final-Report-December-22.pdf. Last Accessed: July 1, 2017.

Authors do not have any conflicts of interest to declare.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer.