Tools for Practice Outils pour la pratique


#328 Prescrire pour des orexines? Efficacité et innocuité des antagonistes des orexines pour l’insomnie


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
Les antagonistes des orexines sont-ils sûrs et efficaces pour l’insomnie primaire?


BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
Sur une période d’un à trois mois, les antagonistes des orexines aident les gens à s’endormir environ 9 minutes plus tôt et augmentent la durée totale du sommeil d’environ 19 minutes par comparaison avec un placebo. Environ 8 % des personnes qui prennent ces antagonistes sont atteintes de somnolence le lendemain par comparaison avec 2 % de celles qui reçoivent un placebo.



CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session



EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • 7 revues systématiques d’essais contrôlés randomisés (ECR)1-7. L’accent est mis sur la revue la plus récente et la plus exhaustive. Les résultats sont statistiquement significatifs, sauf indication contraire.
  • Revue systématique1 (13 ECR, 7 875 patients, âge moyen : ~ 55 ans). Sur une période de 1 à 3 mois :
    • Résultats selon le journal du sommeil; par comparaison avec un placebo, les antagonistes des orexines ont entraîné les changements suivants :
      • Endormissement : environ 9 minutes plus tôt (exemple : 65 minutes initialement, 47 minutes avec les antagonistes des orexines contre 56 minutes avec un placebo).
      • Durée totale du sommeil : prolongement d’environ 19 minutes.
      • Temps d’éveil après l’endormissement : environ 9 minutes de moins.
      • Qualité du sommeil : améliorée : ~ 5 % (exemple : amélioration de 0,2 point sur une échelle de 4 points; signification clinique peu probable)8.
      • Aucune différence clinique : réveils ou sensation d’être revigoré au réveil.
      • D’autres revues2-6 ont fait des constatations semblables.
        • Changement du score d’insomnie6 : 55 % contre 42 % (placebo), NST = 8.
    • Un ECR avec suivi après 12 mois a fait la même constatation9.
    • Événements indésirables :
      • Abandon à cause d’effets indésirables : aucune différence2,3,7.
      • Événements indésirables les plus courants1 :
        • Somnolence : 8,3 % contre 2,2 % (placebo); Nombre Necessaire pour Nuire par sujet lésé = 16.
        • Fatigue, sécheresse de la bouche, rêves anormaux : ~ 2-3 % dans chaque cas contre 1 % (placebo).
      • Les effets sur les chutes ne sont pas clairs (4 petites études observationnelles dans des hôpitaux) : les constatations varient entre une augmentation du risque à une diminution des chutes10-13.
        • Une étude observationnelle laisse entendre que le risque de fracture est semblable, que l’on prenne du suvorexant ou un médicament Z14.
  • ECR comparant la prise de 5 et 10 mg de lemborexant avec celle de zolpidem ER15 :
    • Endormissement : lemborexant : meilleur d’environ 6 minutes.
    • Temps d’éveil après l’endormissement : écart : de l’absence de différence à ~ 15 minutes de mieux avec le zolpidem.
    • Proportion du temps de sommeil : aucune différence.
    • Abandon à cause d’événements indésirables : 0,9 % contre 2,7 % (zolpidem).
  • Limites :
    • ECR commandités par l’industrie, recours à des périodes de rodage, communication incomplète des résultats.

CONTEXT
CONTEXTE
  • Efficacité semblable16 chez les personnes de plus de 65 ans.
  • Des données limitées indiquent la présence de symptômes de sevrage mineurs2,13,15,17.
    • Le potentiel d’abus n’a pas été formellement évalué lors des ECR sur l’insomnie.
  • Les inhibiteurs des orexines ont été associés avec la paralysie du sommeil et des comportements somnambuliques complexes (exemple : conduite d’une voiture en dormant)18.
  • La thérapie non pharmacologique de restriction du sommeil est efficace19.
  • Prix du lemborexant (disponible au Canada) : 48 $ pour 30 comprimés20.


Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique

#409 Moins que 140, 130 ou 120? Compte à rebours vers la valeur cible optimale de la tension artérielle systolique.

Quels sont les avantages et les préjudices des cibles de tension artérielle systolique (TAS) moins élevées?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#408 Testostérone pour les femmes : désir, données et désavantages

La testostérone peut-elle améliorer la fonction sexuelle des femmes préménopausées et ménopausées?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

# 407 De retour à la barre : le point sur la colchicine pour la prévention cardiovasculaire secondaire

La colchicine est-elle efficace pour la prévention cardiovasculaire secondaire?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session


Author(s)
Auteur(s)
  • Erin Lee candidate au Pharm. D.
  • Adrienne Lindblad B. Sc. Pharm. ACPR Pharm. D.
  • Jennifer Young M.D. CCMF-MU
  • Jamie Falk B. Sc. (pharm.) Pharm. D.

1. Xue T, Wu X, Chen S, et al. Sleep Med Rev. 2022 Feb; 61:101573. Epub 2021 Nov 26.

2. McElroy H, O’Leary B, Adena M, et al. J Manag Care Spec Pharm. 2021 Sep; 27(9):1296-1308. Epub 2021 Jun 12.

3. Kuriyama A, Tabata H. Sleep Med Rev. 2017 Oct; 35:1-7. Epub 2016 Oct 28.

4. Chiu HY, Lee HC, Liu JW, et al. Sleep. 2021 Mar 14; 44(44):zsaa260.

5. Wang L, Pan Y, Ye C, et al. Neurosci Biobehav Rev. 2021 Dec; 131:489-496. Epub 2021 Sep 21.

6. Wilt TJ, MacDonald R, Brasure M, et al. Ann Intern Med. 2016 Jul 19;165(2):103-112. Epub 2016 May 3.

7. Kishi T, Nomura I, Matsuda Y, et al. J Psychiatr Res. 2020 Sep; 128:68-74. Epub 2020 May 28.

8. Herring WJ, Connor KM, Ivgy-May N, et al. Biol Psychiatry. 2016 Jan 15;79(2):136-148. Epub 2014 Oct 23.

9. Michelson D, Snyder E, Paradis E, et al. Lancet Neurol. 2014 May; 13(5):461-471. Epub 2014 Mar 27.

10. Ishibashi Y, Nishitani R, Shimura A. et al. PLoS One. 2020 Sep 11; 15(9):e0238723. Erratum : PLoS One. 2021 Oct 27; 16(10):e0259430.

11. Ishigo T, Takada R, Kondo F, et al. Yakugaku Zasshi. 2020; 140(8):1041-1049.

12. Sogawa R, Emoto A, Monji A, et al. J Clin Pharm Ther. 2022 Jun; 47(6):809-813. Epub 2022 Mar 1.

13. Torii H, Ando M, Tomita H, et al. Biol Pharm Bull. 2020; 43(6):925-931.

14. Adomi M, Maeda M, Murata, et al. J Am Geriatr Soc. 2022 Oct 2; 1-12. Publié en ligne avant impression.

15. Rosenberg R, Murphy P, Zammit G, et al. JAMA Netw Open. 2019 Dec 2; 2(12):e1918254. Erratum : JAMA Netw Open. 2020 Apr 1; 3(4):e206497. Erratum : JAMA Netw Open. 2021 Aug 2;4(8):e2127643.

16. De Crescenzo F, D’Alò GL, Ostinelli EG, et al. Lancet. 2022 Jul 16;400(10347):170-184.

17. Herring WJ, Connor KM, Snyder E, et al. Am J Geriatr Psychiatry. 2017 Jul ;25(7):791-802. Epub 2017 Mar 8.

18. Dayvigo [monographie de produit]. Mississauga (ON) : Eisai limitée; 3 novembre 2020. Lien : https://docplayer.fr/197745702-Monographie-avec-renseignements-destines-aux-patients-comprimes-de-lemborexant-comprimes-a-5-mg-et-a-10-mg-voie-orale-hypnotique.html. Consulté le 28 septembre 2022.

19. Allan GM, Lindblad AJ, Varughese J. Can Fam Physician. 2017 Aug;63(8):e363-e364.

20. McKesson Pharmaclik. https://clients.mckesson.ca/catalog. Consulté le 7 août 2022.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer.