Tools for Practice Outils pour la pratique


#328 Prescrire pour des orexines? Efficacité et innocuité des antagonistes des orexines pour l’insomnie


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
Les antagonistes des orexines sont-ils sûrs et efficaces pour l’insomnie primaire?


BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
Sur une période d’un à trois mois, les antagonistes des orexines aident les gens à s’endormir environ 9 minutes plus tôt et augmentent la durée totale du sommeil d’environ 19 minutes par comparaison avec un placebo. Environ 8 % des personnes qui prennent ces antagonistes sont atteintes de somnolence le lendemain par comparaison avec 2 % de celles qui reçoivent un placebo.



CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session



EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • 7 revues systématiques d’essais contrôlés randomisés (ECR)1-7. L’accent est mis sur la revue la plus récente et la plus exhaustive. Les résultats sont statistiquement significatifs, sauf indication contraire.
  • Revue systématique1 (13 ECR, 7 875 patients, âge moyen : ~ 55 ans). Sur une période de 1 à 3 mois :
    • Résultats selon le journal du sommeil; par comparaison avec un placebo, les antagonistes des orexines ont entraîné les changements suivants :
      • Endormissement : environ 9 minutes plus tôt (exemple : 65 minutes initialement, 47 minutes avec les antagonistes des orexines contre 56 minutes avec un placebo).
      • Durée totale du sommeil : prolongement d’environ 19 minutes.
      • Temps d’éveil après l’endormissement : environ 9 minutes de moins.
      • Qualité du sommeil : améliorée : ~ 5 % (exemple : amélioration de 0,2 point sur une échelle de 4 points; signification clinique peu probable)8.
      • Aucune différence clinique : réveils ou sensation d’être revigoré au réveil.
      • D’autres revues2-6 ont fait des constatations semblables.
        • Changement du score d’insomnie6 : 55 % contre 42 % (placebo), NST = 8.
    • Un ECR avec suivi après 12 mois a fait la même constatation9.
    • Événements indésirables :
      • Abandon à cause d’effets indésirables : aucune différence2,3,7.
      • Événements indésirables les plus courants1 :
        • Somnolence : 8,3 % contre 2,2 % (placebo); Nombre Necessaire pour Nuire par sujet lésé = 16.
        • Fatigue, sécheresse de la bouche, rêves anormaux : ~ 2-3 % dans chaque cas contre 1 % (placebo).
      • Les effets sur les chutes ne sont pas clairs (4 petites études observationnelles dans des hôpitaux) : les constatations varient entre une augmentation du risque à une diminution des chutes10-13.
        • Une étude observationnelle laisse entendre que le risque de fracture est semblable, que l’on prenne du suvorexant ou un médicament Z14.
  • ECR comparant la prise de 5 et 10 mg de lemborexant avec celle de zolpidem ER15 :
    • Endormissement : lemborexant : meilleur d’environ 6 minutes.
    • Temps d’éveil après l’endormissement : écart : de l’absence de différence à ~ 15 minutes de mieux avec le zolpidem.
    • Proportion du temps de sommeil : aucune différence.
    • Abandon à cause d’événements indésirables : 0,9 % contre 2,7 % (zolpidem).
  • Limites :
    • ECR commandités par l’industrie, recours à des périodes de rodage, communication incomplète des résultats.

CONTEXT
CONTEXTE
  • Efficacité semblable16 chez les personnes de plus de 65 ans.
  • Des données limitées indiquent la présence de symptômes de sevrage mineurs2,13,15,17.
    • Le potentiel d’abus n’a pas été formellement évalué lors des ECR sur l’insomnie.
  • Les inhibiteurs des orexines ont été associés avec la paralysie du sommeil et des comportements somnambuliques complexes (exemple : conduite d’une voiture en dormant)18.
  • La thérapie non pharmacologique de restriction du sommeil est efficace19.
  • Prix du lemborexant (disponible au Canada) : 48 $ pour 30 comprimés20.


Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique

#402 Mamelon ou sucette : confusion ou non-sens? Suces et durée de l’allaitement

Chez les nourrissons nés à terme, la restriction de l’utilisation précoce des sucettes engendre-t-elle des taux plus élevés d’allaitement jusqu’à six mois?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#401 Un écran de fumée? Les cigarettes électroniques constituent-elles la véritable solution pour le renoncement au tabac? (mise à jour)

Les cigarettes électroniques avec nicotine sont-elles plus efficaces que d’autres options disponibles pour le renoncement au tabac?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#400 Vitamine D et mortalité – Ne pariez pas votre vie là-dessus!

La supplémentation en vitamine D réduit-elle la mortalité, les maladies cardiovasculaires ou le cancer chez les adultes?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session


Author(s)
Auteur(s)
  • Erin Lee candidate au Pharm. D.
  • Adrienne Lindblad B. Sc. Pharm. ACPR Pharm. D.
  • Jennifer Young M.D. CCMF-MU
  • Jamie Falk B. Sc. (pharm.) Pharm. D.

1. Xue T, Wu X, Chen S, et al. Sleep Med Rev. 2022 Feb; 61:101573. Epub 2021 Nov 26.

2. McElroy H, O’Leary B, Adena M, et al. J Manag Care Spec Pharm. 2021 Sep; 27(9):1296-1308. Epub 2021 Jun 12.

3. Kuriyama A, Tabata H. Sleep Med Rev. 2017 Oct; 35:1-7. Epub 2016 Oct 28.

4. Chiu HY, Lee HC, Liu JW, et al. Sleep. 2021 Mar 14; 44(44):zsaa260.

5. Wang L, Pan Y, Ye C, et al. Neurosci Biobehav Rev. 2021 Dec; 131:489-496. Epub 2021 Sep 21.

6. Wilt TJ, MacDonald R, Brasure M, et al. Ann Intern Med. 2016 Jul 19;165(2):103-112. Epub 2016 May 3.

7. Kishi T, Nomura I, Matsuda Y, et al. J Psychiatr Res. 2020 Sep; 128:68-74. Epub 2020 May 28.

8. Herring WJ, Connor KM, Ivgy-May N, et al. Biol Psychiatry. 2016 Jan 15;79(2):136-148. Epub 2014 Oct 23.

9. Michelson D, Snyder E, Paradis E, et al. Lancet Neurol. 2014 May; 13(5):461-471. Epub 2014 Mar 27.

10. Ishibashi Y, Nishitani R, Shimura A. et al. PLoS One. 2020 Sep 11; 15(9):e0238723. Erratum : PLoS One. 2021 Oct 27; 16(10):e0259430.

11. Ishigo T, Takada R, Kondo F, et al. Yakugaku Zasshi. 2020; 140(8):1041-1049.

12. Sogawa R, Emoto A, Monji A, et al. J Clin Pharm Ther. 2022 Jun; 47(6):809-813. Epub 2022 Mar 1.

13. Torii H, Ando M, Tomita H, et al. Biol Pharm Bull. 2020; 43(6):925-931.

14. Adomi M, Maeda M, Murata, et al. J Am Geriatr Soc. 2022 Oct 2; 1-12. Publié en ligne avant impression.

15. Rosenberg R, Murphy P, Zammit G, et al. JAMA Netw Open. 2019 Dec 2; 2(12):e1918254. Erratum : JAMA Netw Open. 2020 Apr 1; 3(4):e206497. Erratum : JAMA Netw Open. 2021 Aug 2;4(8):e2127643.

16. De Crescenzo F, D’Alò GL, Ostinelli EG, et al. Lancet. 2022 Jul 16;400(10347):170-184.

17. Herring WJ, Connor KM, Snyder E, et al. Am J Geriatr Psychiatry. 2017 Jul ;25(7):791-802. Epub 2017 Mar 8.

18. Dayvigo [monographie de produit]. Mississauga (ON) : Eisai limitée; 3 novembre 2020. Lien : https://docplayer.fr/197745702-Monographie-avec-renseignements-destines-aux-patients-comprimes-de-lemborexant-comprimes-a-5-mg-et-a-10-mg-voie-orale-hypnotique.html. Consulté le 28 septembre 2022.

19. Allan GM, Lindblad AJ, Varughese J. Can Fam Physician. 2017 Aug;63(8):e363-e364.

20. McKesson Pharmaclik. https://clients.mckesson.ca/catalog. Consulté le 7 août 2022.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer.