Tools for Practice Outils pour la pratique


#45 Polyétherglycol (PEG) pour la constipation chronique chez les enfants et les adultes


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
Jusqu’à quel point le polyétherglycol (PEG) est-il efficace pour traiter la constipation chronique chez les enfants et les adultes?


BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
Chez les patients adultes et pédiatriques aux prises avec la constipation chronique, le PEG est aussi efficace ou plus efficace que les autres agents. Comparativement au placebo, il soulage la constipation chez un patient sur deux ou trois et ajoute d’une à trois selles par semaine.



CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session



EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • Au moins huit revues systématiques sur le traitement de la constipation par le PEG par rapport à d’autres laxatifs et/ou à un placebo (de 5 à 19 essais, de 594 à 1 643 participants, durée de 2 à 52 semaines)1-8 :
    • Résultats statistiquement significatifs chez les adultes :
      • PEG par rapport au placebo1,2 :
        • Soulagement de la constipation : nombre de sujets à traiter (NST) = 2-3.
        • Augmentation de la fréquence des selles : de 2 à 3 selles de plus par semaine.
      • PEG par rapport au lactulose3 :
        • Augmentation de la fréquence des selles et réduction du besoin d’interventions supplémentaires.
      • Résultats statistiquement significatifs chez les enfants :
        • PEG par rapport au placebo4,5 :
          • Augmentation de la fréquence des selles : de 1,5 à 2,6 selles de plus par semaine.
        • PEG par rapport au lactulose3,4,5 :
          • Augmentation de la fréquence des selles : de 0,7 à 1,5 selle de plus par semaine.
        • PEG par rapport au lait de magnésie5 :
          • Fréquence accrue des selles : de 0,7 selle de plus par semaine.
        • Une amélioration de plusieurs résultats a été constatée, par exemple la disparition de la constipation, la réduction de la douleur abdominale et la réduction du besoin de réaliser des interventions supplémentaires3,5.
        • Une étude n’a constaté aucune différence entre le PEG et d’autres laxatifs, mais elle a exclu des études pertinentes6.
    • D’autres revues ont fait des constatations semblables7,8.
  • Des ECR récents ont constaté que le PEG avait une efficacité semblable à celle du prucalopride9, une efficacité supérieure à celle du lactulose10 et une efficacité en présence du syndrome du côlon irritable11.
    • Enfants : 0,6 gramme par kilogramme par jour (ou de 5 à 12 grammes par jour)4.    
    • Titrer les doses en fonction du soulagement des symptômes et des événements indésirables (diarrhée).  

CONTEXT
CONTEXTE
  • La constipation chronique influe sur la qualité de vie d’une façon semblable au diabète et à la colite ulcéreuse stable12.
  • Comparativement au lactulose, le PEG pourrait être mieux toléré2 et il est efficace sur le plan des coûts13, coûtant environ 1 $ par jour (17 grammes par jour).
  • Les types de PEG varient dans les essais, mais cela semble avoir peu d’effet sur le succès3,4.
  • Les lignes directrices actuelles recommandent le PEG comme agent de première ligne pour traiter la constipation chez les enfants14,15 et les adultes16.
  • Dans les revues examinant plusieurs agents par rapport au placebo, le PEG est appuyé par de meilleures données probantes (par rapport au senné ou au docusate)2 ou de meilleurs NST (que le psyllium ou le  prucalopride)1,2.
  • Doses initiales recommandées :
  • Adultes : 17 grammes une fois par jour4.
  • Enfants : 0,6 gramme par kilogramme par jour (ou de 5 à 12 grammes par jour)4.
  • Titrer les doses en fonction du soulagement des symptômes et des événements indésirables (diarrhée).


Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique

#378 Tony Romo-sozumab : l’essai gagnant contre l’ostéoporose ou une interception menant à la défaite?

Quelles sont l’efficacité et l’innocuité du romosozumab chez les femmes ménopausées atteintes d’ostéoporose?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#377 Réduire le flux 4 : contraceptifs oraux combinés

En présence d’un saignement menstruel abondant avant la ménopause en raison d’une étiologie bénigne, les contraceptifs oraux combinés (COC) améliorent-il les résultats pour les patientes?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#376 Supplémentation en testostérone pour les hommes : prenons une (andro)pause un instant! (mise à jour)

Quels sont les bienfaits et les préjudices de la supplémentation en testostérone chez les hommes en santé ou chez ceux qui présentent un faible taux de testostérone lié à l’âge?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session


Author(s)
Auteur(s)
  • G. Michael Allan MD CCFP
  • Michael R Kolber BSc MD CCFP MSc
  • Michelle Levy MD CCFP

1. Ford AC, Suares NC. Gut. 2011; 60(2):209-18.

2. Ramjumar D, Rao SS. Am J Gastroenterol. 2005; 100:936-71.

3. Belsey JD, Geraint M, Dixon TA. Int J Clin Practice 2010; 64 (7): 944-55.

4. Katelaris P, Naganathan V, Liu K, et al. BMC Gastroenterology 2016; 16: 42.

5. Lee-Robichaud H, Thomas K, Morgan J, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2010; 7(7):CD007570.

6. Candy D, Belsey J. Arch Dis Child. 2009; 94(2):156-60.

7. Gordon M, MacDonald JK, Parker CE, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2016; 8:CD009118.

8. Chen SL, Cai SR, Deng L, et al. Medicine (Baltimore). 2014; 93(16):e65.

9. Paré P, Fedorak RN. Can J Gastroenterol Hepatol. 2014; 28(10):549-57.

10. CADTH Rapid Response Report. Treatments for Constipation: A Review of Systematic Reviews [Internet]. Canadian Agency for Drugs and Technology in Health. Ottawa: ON. 2014 Nov. Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0071338/. Accessed March 16, 2015

11. Treepongkaruna A, Simakachorn N, Pienvichit P, et al. BMC Pediatrics. 2014; 14:153.

12. Cinca R, Chera D, Gruss HJ. Aliment Pharmacol Ther. 2013; 37(9):876-86.

13. Chapman RW, Stanghellini V, Geraint M, et al. Am J Gasteroenterol. 2013; 108(9):1508-15.

14. Modin L, Walsted AM, Dalby K, et al. J Pediatr Gastroent Nutr 2018; 67(6):732-7.

15. Belsey J, Greenfield S, Candy D, et al. Aliment Pharmacol Ther. 2010; 31(9):938-49

16. Taylor RR, Guest JF. Aliment Pharmacol Ther. 2010; 31(2):302-12.

17. Bardisa-Ezcurra L, Ullman R, Gordon J, et al. BMJ. 2010; 340:c2585

18. Tabbers MM, DiLorenzo C, Berger MY, et al. JPGN. 2014; 58:258-74

19. Bharucha AE, Dorn SD, Lembo A, et al. Gastroenterology. 2013; 144(1):211-7.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.