Credits Earned (2025) Crédits obtenus

Redeem Prepaid Membership

Tools for Practice Outils pour la pratique


#2 Lacérations : gants stériles et eau?


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
Les gants stériles et le sérum physiologique stérile sont-ils nécessaires pour réduire l’infection dans la réparation des lacérations simples?


BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
Les données probantes actuelles indiquent que les lacérations simples peuvent être nettoyées avec l’eau du robinet et réparées avec des gants non stériles propres sans accroître le risque d’infection.



CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session



EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
Gants
  • Un essai clinique randomisé (ECR)1 regroupant 816 patients immunocompétents (âgés d’un an ou plus) et mené dans des services d’urgence canadiens a comparé le port de gants stériles sans latex au port de gants non stériles sans latex dans la réparation de lacérations avec points de suture.
    • Taux d’infection au 23e jour : 6 % pour le groupe traité avec des gants stériles par rapport à 4,3 % pour le groupe traité avec des gants non stériles (aucune différence statistiquement significative).
Irrigation
  • Une méta-analyse2 de trois ECR (1 328 patients) a comparé l’eau du robinet au sérum physiologique pour l’irrigation des lacérations.
    • Taux d’infection : 4,4 % pour l’eau du robinet par rapport à 6,7% pour le sérum physiologique (aucune différence statistiquement significative, p = 0,16).
      • Bien que les résultats semblent suggérer que le sérum physiologique augmente le risque d’infection, ils s’appuient principalement sur une petite étude du sérum physiologique non stérile et sur une étude dont la randomisation est discutable.
      • Si nous nous concentrons sur la meilleure étude – un ECR de haute qualité regroupant 713 patients qui a comparé l’eau du robinet et le sérum physiologique stérile sans révéler de différence sur le plan des infections –, nous constatons que le sérum physiologique stérile ne semble offrir aucun avantage par rapport à l’eau du robinet3.

CONTEXT
CONTEXTE
  • L’étude sur le port de gants non stériles est le seul ECR dont nous disposons, mais il est de haute qualité et l’échantillon est de taille raisonnable.
  • Deux études plus anciennes (regroupant 50 et 408 patients)4,5 dont la randomisation est discutable ont étonnamment comparé l’absence de gants et le port de gants stériles, et aucune différence n’a été observée quant aux infections :
    • Ces deux études comportent des limites importantes, et il n’est clairement pas approprié de faire des points de suture sans gants pour tout un tas de raisons, y compris les infections transmissibles par le sang.
    • Toutefois, ces études appuient l’idée que les gants stériles offrent probablement peu d’avantages dans la réparation des lacérations simples.


Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique

#392 Mission possible, troisième partie : Le tirzépatide pour la perte de poids

Le tirzépatide est-il efficace pour la perte de poids?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#391 Mettre un frein à l’ankyloglossie : la frénotomie apaise-t-elle les frustrations liées à l’allaitement?

La frénotomie chirurgicale améliore-t-elle les résultats liés à l’allaitement pour les nouveau-nés et les nourrissons atteints d’ankyloglossie et leurs mères?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

#317 Antihistaminiques contre la rhinosinusite allergique : Atchoo-oisir le bon traitement

Les antihistaminiques oraux soulagent-ils les symptômes chez les adultes atteints de rhinosinusite allergique?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session


Author(s)
Auteur(s)
  • G Michael Allan M.D. CCMF

1. Perelman VS, Francis GJ, Rutledge T, et al., Ann Emerg Med, 2004, 43 : 362-370.

2. Fernandez R, Griffiths R, Cochrane Database Syst Rev, 2012, (2) : CD003861.

3. Moscati RM, Mayrose J, Reardon RF, et al., Acad Emerg Med, 2007, 14 : 404-409.

4. Worrall GJ, Can Fam Physician, 1987, 33 : 1185-1187.

5. Bodiwala GG, George TK, Lancet, 1982 : 91-92.

Authors do not have any conflicts of interest to declare.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer.

Most recent review: 13/07/2016

By: Ricky D. Turgeon, B. Sc. (pharmacie), ACPR, Pharm. D.

Comments:

  • Mise à jour des données probantes : Aucune nouvelle donnée
  • Conclusion : Aucune modification
  • Première publication : 1er juin 2009

Learning at a glance
Yearly credits
Acquired ()
Your content by topic
Cardiology Dermatology Emergency
My Bookmarks