#350 Les larmes artificielles pour avoir la larme à l’œil
Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits
Join NowAlready a CFPCLearn Member? Log in
- Deux revues systématiques portant sur 43 et 64 essais contrôlés randomisés (ECR) respectivement qui ont été examinés individuellement à la recherche des résultats importants pour les patients. La plupart ont exclu les usages consécutifs à une intervention chirurgicale et les porteurs de verres de contact1,2.
- Larmes artificielles par rapport à un « placebo » ou à l’absence de traitement :
- ECR (304 patients) : Symptômes comme la sécheresse ou la douleur (échelle de 0 à 15, où 15 correspond à la pire douleur; ~8 au départ)3.
- À 28 jours : 5,7 (hyaluronate de sodium) par rapport à 6,1 (gouttes de solution saline). Résultats statistiquement, mais pas cliniquement différents.
- Un ECR (27 utilisateurs d’ordinateur, dont beaucoup n’avaient pas les yeux secs) a comparé trois différents produits de larmes artificielles avec « l’absence de produit »4.
- Toutes les interventions, y compris « l’absence de produit », ont réduit les symptômes des patients, sans différence entre les groupes.
- ECR (304 patients) : Symptômes comme la sécheresse ou la douleur (échelle de 0 à 15, où 15 correspond à la pire douleur; ~8 au départ)3.
- Comparaison de produits de larmes artificielles entre eux :
- Échelle validée des symptômes de patients (de 0 à 100, où 100 correspond aux pires symptômes. Différence cliniquement importante : 4,5) : 18 ECR : de 27 à 445 patients atteints d’un syndrome des yeux secs modéré à grave. Les résultats de 3 des 36 comparaisons1,2 sont statistiquement différents :
- ECR financé par l’industrie (40 patients) : À 90 jours, l’association acide hyaluronique réticulé/coenzyme Q10 a engendré une amélioration de 16 points par rapport à 8 pour l’acide hyaluronique seul5.
- ECR (110 patients) : À 30 jours, différence de 3 points entre les scores finaux (résultats biaisés en raison de valeurs de départ différentes)6.
- ECR (120 patients) : À 12 semaines, les scores obtenus par les solutions d’eau de mer isotonique stérile étaient supérieurs de 4,5 points à ceux des gouttes de carmellose7.
- Autres scores de symptôme déclarés par les patients : 6 ECR avec ≥ 100 patients3,8-12. Un avec différence statistique :
- 135 patients : acide hyaluronique hypotonique à 0,4 % par rapport à l’hydroxypropylméthylcellulose à 0,3 %. Exemple : proportion de patients dont la sensation de brûlure ou de corps étranger était légère ou s’était dissipée à 60 jours : de 19 à 36 % de plus chez les patients sous acide hyaluronique10.
- Échelle validée des symptômes de patients (de 0 à 100, où 100 correspond aux pires symptômes. Différence cliniquement importante : 4,5) : 18 ECR : de 27 à 445 patients atteints d’un syndrome des yeux secs modéré à grave. Les résultats de 3 des 36 comparaisons1,2 sont statistiquement différents :
- Larmes artificielles avec agent de conservation par rapport aux larmes artificielles sans agent :
- Revue systématique (2 ECR, 271 patients) : aucune différence13.
- Larmes artificielles par rapport à un « placebo » ou à l’absence de traitement :
- Limites : Risque élevé de biais de financement5,10, constatations attribuables au hasard (différences rares dans de nombreux ECR) et certaines analyses biaisées6,10.
- Le coût des produits en vente libre varie (de moins de 10 $ à plus de 50 $). Les produits sans agent de conservation sont habituellement plus chers14.
- Les lignes directrices recommandent le recours à des produits sans agent de conservation si le patient est intolérant à celui-ci, s’il porte des verres de contact souples ou hybrides, s’il utilise d’autres produits oculaires topiques avec agent de conservation ou s’il doit s’administrer des gouttes plus de 4 fois par jour15.
- Les compresses chaudes et l’hygiène des paupières comptent parmi les interventions non topiques16.