Tools for Practice Outils pour la pratique


#161 Docusate : Une pilule factice pour les selles molles


CLINICAL QUESTION
QUESTION CLINIQUE
 Question clinique : Le docusate est-il efficace pour prévenir et traiter la constipation?

BOTTOM LINE
RÉSULTAT FINAL
 Le docusate semble donner des résultats semblables à ceux du placebo pour accroître la fréquence des selles et donne des résultats inférieurs aux autres produits pour traiter la constipation fonctionnelle, d’origine médicamenteuse ou postopératoire.  


CFPCLearn Logo

Reading Tools for Practice Article can earn you MainPro+ Credits

La lecture d'articles d'outils de pratique peut vous permettre de gagner des crédits MainPro+

 Join Now S’inscrire maintenant

Already a CFPCLearn Member? Log in

Déjà abonné à CMFCApprendre? Ouvrir une session


EVIDENCE
DONNÉES PROBANTES
  • Essais cliniques randomisés (ECR) portant sur les deux marques, le docusate sodique (Colace®) et le docusate calcique (Surfak®). 
    • Traitement de la constipation fonctionnelle ou d’origine médicamenteuse par rapport au placebo 
      • 74 patients en soins palliatifs (91 % traités par opioïdes) prenant quotidiennement du séné ont reçu du docusate ou un placebo1. Sur une période de 10 jours :
        • Aucune différence n’a été observée relativement aux selles quotidiennes ou à la sensation d’évacuation complète.
      • Dans un ECR croisé, 74 patients hospitalisés (immobilisés ou semi-ambulatoires) ont reçu du docusate ou un placebo2. Sur une période de 30 jours :
        • Le docusate a augmenté la fréquence des selles d’environ une fois par semaine.
        • Aucun changement quant à la satisfaction des patients.
        • Limites : Perte de 26 % au suivi, statistiques non établies; étude datant de 60 ans.
      • Le docusate sodique par rapport au docusate calcique, comparativement au placebo : ECR de trois semaines réalisé auprès de 46 patients âgés (âge moyen de 82 ans) vivant en établissement3. 
        • Aucun des médicaments n’a modifié de façon significative la fréquence des selles hebdomadaires (notre calcul, car des statistiques trompeuses ont été communiquées).
      • Limites des autres ECR contrôlés contre placebo :
        • Inclusion de patients non appropriés (p. ex. : comateux).4 
        • Randomisation non décrite5,6 ou incorrecte (pile ou face)4. 
        • Non-insu probable des patients ou des évaluateurs des résultats4,5. 
        • Communication sélective des résultats portant sur des sous-groupes de patients5,6.
    • Traitement de la constipation fonctionnelle ou d’origine médicamenteuse par rapport au comparateur actif
      • Le docusate sodique par rapport au psyllium : ECR auprès de 170 patients (âge moyen de 37 ans, 92 % de femmes) sur une période de deux semaines7 :
        • Selles hebdomadaires : Une augmentation a été observée avec le psyllium (0,5 par semaine); le docusate n’a été associé à aucun changement.
    • Patients en période post-opératoire 
      • Séné et docusate par rapport :
        • Au placebo : Les premières selles sont survenues environ un jour plus tôt8 avec le séné et le docusate, mais l’effet bénéfique pourrait être dû au séné. 
        • Au polyétherglycol (PEG) : Les premières selles sont survenues environ un jour ou deux plus tôt9 avec le polyétherglycol.
    • Femmes enceintes ou recevant des soins postnatals  
      • Il n’existe aucun ECR portant uniquement sur le docusate10,11.
 
CONTEXT
CONTEXTE
  • La constipation touche de 12 % à 19 % des gens en Amérique du Nord, plus couramment les enfants, les personnes âgées et les femmes12.
  • Malgré cette forte prévalence, la plupart des études sur la constipation sont limitées en raison du petit nombre de sujets et de la courte durée des études. 
  • L’usage du docusate peut être faible (environ 6 %) chez les patients en soins primaires13, mais les laxatifs émollients sont utilisés plus couramment (26 %) chez les patients des foyers de soins14.
  • Par comparaison, les agents osmotiques augmentent la fréquence des selles chez les adultes et les enfants d’environ deux ou trois par semaine15.

Latest Tools for Practice
Derniers outils pour la pratique
program image
James McCormack B. Sc. (pharmacie) Pharm. D.

#368 Restriction du sodium en cas d’insuffisance cardiaque : solution bénéfique ou problème salé?

La restriction du sodium améliore-t-elle les résultats des patients atteints d’insuffisance cardiaque chronique?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
Émélie Braschi M. D. Ph. D.

#367 Antagonistes oraux du peptide lié au gène de la calcitonine : un terme péniblement long pour le traitement aigu des migraines

Quels sont les risques et les bienfaits de l’ubrogépant pour le traitement aigu des migraines épisodiques?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
program image
Jennifer Potter M.D. CMFC

#366 Prise en charge efficace d’excisions ou de plaies simples

Quelles sont quelques-unes des options efficaces en matière de fermeture des plaies?
Read Lire 0.25 credits available Crédits disponibles
avril 25, 2016

This content is certified for MainPro+ Credits, log in to access

Ce contenu est certifié pour les crédits MainPro+, Ouvrir une session
Author(s)
Auteur(s)
  • Jenny Carbon B. Sc. (pharm) Pharm. D.
  • Michael R Kolber B. Sc. M.D. CCMF M. Sc.

1. Tarumi Y, Wilson MP, Szafran O, et al. J Pain and Symptom Manage. 2013; 45(1):2-13.

2. Cass LJ, Frederik WS. Am J Gastroneterol. 1956; 26(6):691-8.

3. Fain AM, Susat R, Herring M, et al. South Med J. 1978; 71(6):677-80.

4. Goodman J, Pang J, Bessman AN. J Chron Dis. 1976; 29(1):59-63.

5. Castle SC, Cantrell M, Israel D, et al. Geriatrics. 1991; 46(11):84-6.

6. Hyland CM, Foran JD. Practitioner. 1968; 200(199):698-9.

7. McRorie JW, Daggy BP, Morel JG, et al. Aliment Pharmacol Ther. 1998; 12(5):491-7.

8. Patel M, Schimpf MO, O’Sullivan DM, et al. Am J Obstet Gynecol. 2010; 202(5):479.e1-5.

9. Madsen L, Major C, Parker BA. Int J Orthop Trauma Nurs. 2010; 14(2):75-81.

10. Rungsiprakarn P, Laopaiboon M, Sangkomkamhang US, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2015, Issue 9. Art. No.: CD011448.

11. Turawa EB, Musekiwa A, Rohwer AC. Cochrane Database Syst Rev. 2014; 9:CD010273.

12. Higgins PDR, Johanson JF. Am J Gastro. 2004; 99:750-9.

13. Shafe ACE, Lee S, Dalrymple JSO, et al. Ther Adv Gastroenterol. 2011; 4(6):343-63.

14. Phillips C, Polakoff DM, Maue SK, et al. J Am Med Dir Assoc. 2001; 2:149-54.

15. Allan GM, Levy M, Kolber MR. Polyethylene Glycol (PEG) for Paediatric and Adult Chronic Constipation. Internet publication. Available at: https://www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1429563797_updatedtfp45pegandchronicconstipationfv.pdf. Last accessed February 3, 2016.

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.